* из-за молчаливого удаления предыдущей иллюстрации администрацией сайта
использована работа художника Ханса Рудольфа Гигера: “Машина для рождения мёртвых”
Решил подготовить этот текст, как сумму публикаций с моего телеграм-канала https://t.me/me_writer. Надеюсь, мои размышления покажутся кому-то близкими или даже полезными. А пока эпиграф…
Когда я в зеркало смотрюсь, То вижу профиль там Эзопа. Когда в него глядишься ты, Мне кажется, что это жопа.
Герой в современной литературе.
Какой он? Да и герой ли это? Скорее, просто «персонаж». Всё чаще я вижу, что все его размышления направлены во внутрь, а жизнь мало отличается от жизни читателя. Они часто депрессивны, пережёвывают в сознании события своей жизни, долго рассуждают об отношениях и бытовых проблемах. Но практически ничего не предпринимают. И это часто отражается на всём повествовании, превращающемся истории с описанием событий и действий в историю болезни с описанием психологических состояний.
Кажется, что активные персонажи с неразорванной цепочкой «мысль – слово – действие», способные на подвиг, преодоление или самопожертвование, на любой поступок вообще – деятельный злодей или герой – остались только в фэнтези. В реалистической же литературе крепко прописался и засел «маленький человек». Современная проза вообще давно, кажется, оккупирована такими «маленькими людьми». Возможно, это делается в угоду читателям? Ведь обывателю проще воспринимать обывателя на страницах. Может сильный персонаж в реалистической прозе вгоняет читателя в комплексы? Возможно. Но сам я намеренно не пишу о «маленьких людях», потому что мне это просто неинтересно. Я по старинке описываю примечательных, неординарных и в хоть чем-то особенных персонажей. Они не ограничиваются саморефлексией, а меняют мир вокруг себя. И, думаю, это правильно. Но вернёмся к мысли об общих задачах писателя и персонажах. Вернее о том, что считается «правильно» прописанным персонажем. Сейчас модно (а я считаю это именно модой) зацикливаться на внутреннем состоянии героя, пренебрегая его мотивацией, окружающими обстоятельствами и даже логикой, увлекаться «раскрытием» через психологию. Дескать, иначе персонаж окажется, нереальным или даже плоским. При этом часто напрочь забывают о своих писательских задачах. Думаю, это очередной миф о «правилах расово верного писательства». Герой может (а как по мне – и должен) раскрываться не через пустую саморефлексию и воспоминания, а через действия. Посмотри, что он делает и узнай, какой он. И делает он это ровно в той степени, в которой это необходимо для передачи авторского месседжа. И хотя меня и обвиняют, что я часто воспринимаю персонажа, как марионетку, которую дёргают за нитки. Не даю ему «жить», воспринимаю слишком функционально, хотя никогда не лишаю его ясной мотивации, возможно, слишком простой для любителей куртуазной прозы, «сложных личностей» и неадекватных психологических надломов, за которыми в итоге теряется ясность заложенных смыслов. Уверен, забыть о своих идеях и задачах – значит, впадать в пустой безыдейный декаданс и шизофрению, когда писатель не может ответить на простые вопросы. Зачем тебе этот персонаж? Зачем ты написал это? Ты сам-то знаешь, что ты хотел сказать? Литература имеет целью донесение мыслей. У вас должна быть идея. И функции, чтобы донести её. Иных правил нет. Всё прочее может быть оправдано вашей писательской задачей. Ведь вы не созерцатель, а творец нового мира, где вам позволено всё. Поэтому я продолжаю писать про обаятельных интеллектуальных убийц, романтичных влюблённых диктаторов и усталых фантазёров, готовых разорвать планету на части. И каждый раз могу сказать, почему они именно такие.
Обмен опытом
Автор публикации
Страшно, что же транслируют ваши любимые персонажи: убийцы, диктаторы и крушители планеты? Обаяние, романтика и усталость типов, которым всё позволено, меняют наш мир к лучшему?
Безусловно меняют к лучшему. Или по-вашему в хороших историях все герои должны быть хорошими, а плохие персонажи встречаются только в плохих? 😉
Ну что вы, Дмитрий, это ж надо смотреть вглубь, чуть дальше своего узкого мнения😇 а про плохих-хороших – это так плохо и совсем не хорошо)), должно быть всё в благости и обязательно с мишурой красивости.
Никто не знает, как правильно прожить эту жизнь…но мирное созерцание и созидание куда безопаснее для рядом живущих, чем своя программа разрушительных действий…
Судя по всему, это значит – сразу быть мёртвым 😀
А вот могли бы Вы порекомендовать книгу, впечатлившую Вас для прочтения? Для понимания разницы восприятия. Мне, например, нравится Ларни “Четвертый позвонок”…Персонаж там очень занимательный…”маленький человек”
Обычно для сдвига парадигмы я всем рекомендую “120 дней Содома” месье маркиза Д’Сада. Но в своём жанре НФ очень люблю рассказы Харлана Эллисона, например – “У меня нет рта, но я должен кричать”. А вообще я почти не читаю беллетристику. Иногда перечитываю русскую классику (Чехов и Толстой – преимущественно). Наибольшее впечатление на меня производит научно-популярная литература. Дик Свааб “Мы – это наш мозг”, Ричард Докинз “Бог как иллюзия”, Сэм Харрис “Свобода воли, которой не существует” и др.
Спасибо, первое нет, остальное посмотрю, Чехов и Толстой прямо обрадовали и успокоили, наши
Для меня формальные “наши/не наши” не является синонимом качества или общественной полезности литературы. Например, “наш” Солженицын – вреден и в литературном, и в социальном смысле, так что совсем не наш 😉
Я только про Чехова с Толстым, Солженицын не зашёл совсем
Понимаю и одобряю 🙂
Глазам своим не верю – неужели кто-то думает о Солженицыне также, как я 🙂
Таких много. Просто их голоса не слышны. Я последовательно выступаю за критический взгляд на творчество и личность “неполживого”. Его стоило бы исключить из школьной программы, куда он был добавлен в угоду политической конъюнктурке. 🙂
Например «Настоящие пассажиры» https://litra.online/proza/nastoyashhie-passazhiry-18/
Несмотря на нецензурную брань, и там есть классические чеховские мотивы. Например, “чеховское ружьё” 😀 😀 😀
Замечу также, что этот Ваш призыв “ничего не делать” сам по себе уже является призывом к действию 😉
Созерцание не рассматриваю как ничегонеделание
Это выбор каждого. Но мне интересны именно деятельные персонажи (не важно – отрицательные или положительные) меняющие материальную реальность вокруг. Внутренние переживания к таким изменениям я не отношу, соответственно – не пишу о таких героях. Мы и так давно живём в мире “маленьких людей” (а по мне – больших лентяев и среднестатистических потребителей), в котором никому ничего не нужно.
Вспоминается рассказ… про врача: про скальпель хирурга, который днём спасает жизни, а в финале выясняется, что по ночам тем же скальпелем он убивает людей в подворотнях. Так какой здесь сделать вывод? Скальпель – это созидание? Скальпель – это разрушение?
FIRE… BAD! (c) 😀
-Werwolf…?
-There.. wolf!
Put the candle… BACK! 😀
Протяну вот эту вашу мысль: /Уверен, забыть о своих идеях и задачах – значит, впадать в пустой безыдейный декаданс и шизофрению, когда писатель не может ответить на простые вопросы:/
-ЗАЧЕМ мне этот персонаж? ЧТО он реализует в произведении? КАК я это показываю. Но зачастую автор увлекается своими мыслями, забывая о том, что читателю интересна сама история, а не то, что чувствует автор, записывая её.
А пока… закину в закладки эпиграф😈
Читатели разные, поэтому кому-то, возможно, интересны и самокопания. Даже много кому интересны! У нас сейчас много любителей копаться в себе (как говаривали предки) “как немка в заднице”. Иначе бы и таких писателей не было. Спрос рождает предложение. Но потакать этому тренду, воплощать в реальности душевную обломовщину, насаждать через искусство мелко-мещанские взгляды на жизнь – я считаю неверным и вредным.
Здравствуйте, Дмитрий!
Прочитала внимательно вашу публикацию и особенно комментарии. После прочтения отчего -то всплыла фраза Раскольникова: ” Вошь я или право имею?” Может быть такая ассоциация возникла в связи с тем, что Достоевский описывает не просто поступки и действия обывателей (“маленьких” людей) но и раскрывает мотивы и внутренне состояние героев.
Дальше позволю себе порассуждать на тему “больших” и “маленьких”…А разве у Толстого и Чехова в произведениях наряду с “большими”, нет “маленьких”, не меняющих реальность вокруг? Есть, и на фоне их “сильные” персонажи выступают более рельефнее.
В отношении моды на психологизмы в современной литературе (цитируя вас “…не через пустую саморефлексию и воспоминания, а через действия. Посмотри, что он делает и узнай, какой он.”). Здесь с вами согласна. Лично мне как читателю, интересны не просто активные действия, но вызвавшее их внутренне психологическое состояние героя или наоборот. В этом плане для меня история обывателя, будет тоже интересна и поучительна.
В отношении месье маркиза де Сада…ну просто не знаю. У меня сдвига парадигмы не произошло. Действия, вызывающие отвращение и протест, а отчего в голове человека произошли такие изменения? Вот здесь как раз психологии мне не хватало. Правда, читала давно в юности.
Может сфокусировалась на отрицательных моментах.
И последнее…Про антигероев, меняющих мир к лучшему ( из вашего коммента)… А каким образом? Что имеется ввиду? Мир меняется к лучшему, опосредованно через читателя, по типу не делай так? Если так, то зависит от читателя, его уровня интеллекта, нравственных установок, способности к саморефлексии. Иной воспримет как руководство к действию.
Ой, не последнее. Извините за мой вопрос. Мне стало интересен ваш внутренний мотив в плане следующего действия. Бегло просмотрела ваши публикации и меня удивило большое количество сопровождающих тексты, иллюстраций в стиле ню. У меня, далеко не ханжи, частенько возникал вопрос а оправданно ли и зачем? Понимаю, что подобные картинки привлекают внимание и, возможно, подогревает интерес к чтению, но поймала себя на мысли, что у меня порой возникает раздражение и возникает мысль, что можно было бы использовать другой иллюстративный материал. Это не в укор вам. Каждый автор имеет право на свое видение, я всего лишь транслирую свои ощущения.
Очень длинный комментарий, поэтому секционирую его на части для ответов. Тем более, что, к сожалению, на сайте много внимания уделено механизму “Пожаловаться”, отключению “минусов”, премодерации комментариев, но нет нормального механизма квотирования (цитат), который был уже в 90-е на любом форуме. 😀
> А разве у Толстого и Чехова в произведениях наряду с «большими», нет «маленьких», не меняющих реальность вокруг?
Как Вы верно заметили, «маленькие» существуют там наряду с «большими». Они играют свою роль — оттеняют, помогают раскрытию, двигают сюжет. Но! Фокус авторского и читательского внимания при этом всё-таки направлен на героя. «Маленький человек» в классической русской литературе скорее объект высмеивания за его мещанство, приземлённость, душевную слабость и убогость. «Человек в футляре», «Шинель», масса других сходных образов. Что касается Раскольникова, то это диалектический противоречивый образ. Это «маленький человек», попытавшийся стать «большим», но оставшийся маленьким. Достоевский осуждает его за саму попытку. Я за слабость и бездарность её воплощения. Как говорится, твою бы энергию да в мирное русло. Но это уже не про персонажа, а к вопросу расхождения авторских идеологем. Достоевский ценен и хорош, но идеи Достоевского мне не нравятся.
“Фокус авторского и читательского внимания при этом всё-таки направлен на героя”. С этим утверждением не могу не согласиться.
«Маленький человек» в классической русской литературе скорее объект высмеивания за его мещанство” и т. д. Согласна частично. У Чехова – именно так.
У Достоевского, того же Толстого , Куприна – нет. На мой взгляд. но спорить по этому поводу – бессмысленно. Это вопрос восприятия читателя, разных критических подходов. Для меня образец слияния действия и психологизма как раз Достоевский и Куприн.
Дело даже не в читательском восприятии и вкусе… Как читатель, я ценю Достоевского. Но как автору – в философско-идеологическом плане, на уровне идей и смыслов, Достоевский мне враждебен. Поэтому, всё именно так. Он воспевает раба (божьего и государева) , а я этого “маленького человека” хотел бы выдавить по капле из каждого читателя.
Похвально, но “благими намерениями…”
“Лучше царствовать в аду, чем быть слугой на небесах” 😉
Забавно! А получиться ли конкурировать с самим… Думаю, и там и там главные ниши заняты. Как не крути, остальные – слуги.
Ну, тут возможны варианты. Говорят, у каждого свой персональный ад. 😀
Да и у Самого слуги не в аду. Что им там делать? Оглянитесь: “дружелюбные” лицемеры, стукачки админу, трусы, льстецы, дураки и бездарности… Они все вот тут – прямо рядом с нами 😉
Продолжаете играть в Мальчиша – Плохиша, стараясь вызвать возмущение народных масс?
Вот только литературная бездарь, к примеру, может быть одновременно талантливым хирургом или обладать такими эмпатийными способностями (тоже своего рода талант), что мать Тереза отдыхает. Что там перетянет на чашке весов только Богу известно. Так что вопрос открытый, чьими слугами будем…
Мир – то ни чёрно – белый и персонажи яркие!
“Плохие люди нужны для того, чтобы не пускать в этот мир тех, кто ещё хуже.” (с)
А в хирургию я не суюсь, но хочется, чтобы в литературном мире было поменьше коричневой массы. Так что просто называю вещи своими именами. Народные массы разберутся. Шоколадно должно быть не по цвету, а по вкусу. 🙂
Несколько но… Не находите , что на фоне коричневой массы производители вкусного шоколада будут выглядеть рельефнее и весомее? “Лицом к лицу лица не увидать”. Уверены в правильности своих оценок? А то почему -то припомнила бедного Кафку… Да, сколько таких авторов умерло неизвестными, а потом оценив, вопили: “Гениально!” По мне, далёкой о литературы , если у автора есть читатели, их истории откликаются, то пусть пишут. А вот вам, литературным гуру, может стоит помочь в совершенствовании? Глядишь, коричневой массы будет поменьше
Я ни в коей мере не считаю себя гуру. Я лишь отстаиваю право высказывать свои, пусть даже 300 раз ошибочные, оценки (не для себя – но для всех желающих). Пока я вижу только исключительно однобокое и убогое охранительство “чувств” “оскорбившихся” (не с Вашей стороны, а со стороны администрации и некоторой “междусобойчиковой” части сообщества), что никак не идёт на пользу литературному процессу. Далее… Наличие читателей – не является критерием качества или даже оправдания для творчества. Наркотики тоже весьма популярны, однако мы почему-то мешаем их производству и распространению. Думаю, даже если Вы далеки от химии и медицины, то не будете с этим спорить. Что же касается шоколада, то мы все знаем, как умело производители маскируют под него совсем иные компоненты 😉
> Лично мне как читателю, интересны не просто активные действия, но вызвавшее их внутренне психологическое состояние героя или наоборот.
> В этом плане для меня история обывателя, будет тоже интересна и поучительна.
Наличие поступков (действий) никак не противоречит необходимости психологического раскрытия (обоснования мотивации). Одно без другого не работает. Однако именно действия двигают сюжет. За ними следит читатель. а вот в истории обывателя я не вижу ничего поучительного. Думаю, обыватели читают подобное только лишь для того, что бы получить некую индульгенцию от автора. Персонаж книги, мол, такой же, как и я – бессмысленный и бесполезный неумёха. Может быть, кому-то так легче жить. Тем более, что в большей части современной женской прозы именно таким героиням везёт больше всех – их (почему-то?) выбирает умный богатый и красивый принц. 😀 Это нравится. Это работает! Но я не сторонник подобного заигрывания с тайными чаяниями мещанина.
“… а вот в истории обывателя я не вижу ничего поучительного”. Опять апеллирую к классикам. Разве Сонечка Мармеладова, господин Желтков не простые “маленькие” люди? А ведь истории были интересны и поучительны и их современникам и нам. Почему история моего современника, “маленького” человека, обывателя , такого же как и я может быть мне не интересна? При условии хорошего психологического раскрытия и активным действиям. Возьму современника. Нет, не женские романы, а, к примеру, “Географ глобус пропил” или ” Похороните меня за плинтусом”. Не поучительна? Не раскрывает психологическое состояние героев? Само успокаивает или заставляет думать и менять свою жизнь?
Все классические примеры (за исключением высмеиваемых – с которыми мы уже разобрались) были интересны не отдельно, а в контексте истории главного героя. О чём я и говорил, они выполняли задачи: оттенять, раскрывать, дополнять. Безусловно, второстепенные персонажи тоже должны быть хорошо “прописаны”, иметь свою предысторию, мотивацию, свою линию в повествовании. Но заменить собой героя они не в состоянии.
Что же касается попытки сделать это в современной прозе (в т.ч. и Ваших примеров)… Они мне просто либо скучны, либо неприятны. И определяются хорошим по ёмкости и точности словом “хтонь”. Это можно назвать оценочным суждением и вкусовщиной, но я могу объяснить, почему считаю подобное вредным, а поэтому плохим.
Такие произведения продуцируют определённый тип человеческой личности – обывателя, мещанина, конформиста. Они посвящены ему, они его оправдывают, они его успокаивают – они ему нравятся. Какое общество мы получим при засилии таких его представителей? Куда оно пойдёт? Пойдёт ли хоть куда-нибудь? Вопросы риторические.
> В отношении месье маркиза де Сада…ну просто не знаю. У меня сдвига парадигмы не произошло.
> Действия, вызывающие отвращение и протест, а отчего в голове человека произошли такие изменения?
> Вот здесь как раз психологии мне не хватало. Правда, читала давно в юности.
> Может сфокусировалась на отрицательных моментах.
Думаю, именно в этом и суть. Вы в качестве “психологии” ждали готовых объяснений, а Д’Сад, во-первых, не так прост, а во-вторых, он писал для читателя своего времени, понимающих о себе больше, чем мы о них. Поэтому нельзя упускать важность исторического контекста.
В первую очередь через всё его творчество проходит осуждение ханжества лицемерности своих современников. Это самый главный порок, который он изобличает. Д’Сад откровенно смеётся, издевается над ними. Потому что знает, что великосветские “благопристойные” барышни будут прилюдно осуждать, а ночью в спальне мастурбировать под одеялом на его произведения, да ещё и прятать их в обложку от Библии от таких же лицемерных мужей. 😀 Порнография и шок-контент в данном случае для него лишь попытка зацепить читателя, вытащить из человека то звериное, которое каждый пытается скрыть.
> Про антигероев, меняющих мир к лучшему ( из вашего коммента)… А каким образом? Что имеется ввиду?
> Мир меняется к лучшему, опосредованно через читателя, по типу не делай так?
> Если так, то зависит от читателя, его уровня интеллекта, нравственных установок, способности к саморефлексии.
> Иной воспримет как руководство к действию.
Нет, совсем не так. Было бы наивно думать, что любой пример поступка персонажа из художественного произведения воспринимается так прямлинейно. Хороший – делает хорошее, плохой – плохое. Это уровень восприятия и прочтения ну разве что самой примитивной детской сказки. Читателя меняют не поступки героев, не их слова и даже не их психологические самокопания. Читателя меняет авторская мысль, высказанная посредством истории. То, что закладывается внутрь не буквально, не прямым текстом, а притчевым образом, в качестве вывода, морали истории. А вот для создания такого произведения (это называется основой драмы), как раз и нужны и хорошие, и плохие, а лучше неоднозначные, противоречивые герои со сложной системой мотивации, действующие в разных рудных обстоятельствах и проявляющие себя через эту внутреннюю и внешнюю борьбу. Часто именно антагонисты отвечают всем этим критериям. Не зря актёры, например, говорят, что отрицательного персонажа играть намного интереснее, так как “материал богаче” 😉
“…для создания такого произведения (это называется основой драмы), как раз и нужны и хорошие, и плохие”. По этому пункту согласна, нужны и те и другие. И лучше если нет такой однозначности – “черное – белое”. В каждом из нас намешано и того и другого и чем больше намешано этого в герое, тем интереснее. А про актеров… Еще более интереснее играть на сопротивление.
> большое количество сопровождающих тексты, иллюстраций в стиле ню. У меня, далеко не ханжи, частенько возникал вопрос а оправданно ли и зачем?
> Понимаю, что подобные картинки привлекают внимание и, возможно, подогревает интерес к чтению, но поймала себя на мысли, что у меня
> порой возникает раздражение и возникает мысль, что можно было бы использовать другой иллюстративный материал.
Ну, мои мотивы Вы определили совершенно верно. А ещё это и некая “пощёчина общественному вкусу”. Кого-то привлекает, кого-то раздражает, но в любом случае – работает. А это главное. Так что тут я сам выступаю в роли некого плохиша-антигероя 😀
Замечу только, что в моей собственной “редполитике” далеко не всё сопровождается вызывающими (интерес или раздражение) фото. Информационные-новостные посты о журналах и изданиях оформляются обложками и скринами, а рассказы – специальными иллюстрациями.
В отношении иллюстраций повторюсь: это ваше творчество и ваше право. Боюсь нарваться на “поучайте лучше ваших поучат”. Но иногда чрезмерна активная реклама играет отрицательную роль. Мы начинаем ее избегать. К вам претензии по типу ” Зачем вы меня раздражаете такими иллюстрациями?!” – нет. Скорее это вопрос к себе: “Почему я раздражаюсь?” Но констатирую, что при этом обхожу публикацию стороной. В моем лице теряете потенциального читателя. Понимаю, что урон не большой, но… Кстати, одно и тоже амплуа приедается зрителю.
Извините, что сегодня мои ответы публикуется не под теми комментами, какими бы надо.
По дороге домой мельком просмотрела ваши ответы. Но вот мне, казалось я видела ваш коммент по поводу известного маркиза. Сейчас его не могла найти. В этом вопросе я не согласна. Чему он научил современников и на какой новый уровень он поднял их восприятие? Научил раскрепощенности? Это в их то фривольный век и нравы? Привил новые ценности? Очень спорный вопрос.
> мне, казалось я видела ваш коммент по поводу известного маркиза. Сейчас его не могла найти.
> В этом вопросе я не согласна. Чему он научил современников и на какой новый уровень он поднял их восприятие? Научил раскрепощенности?
> Это в их то фривольный век и нравы? Привил новые ценности? Очень спорный вопрос.
Комментарии тут регулярно “теряются” из-за особой политики модерирования. А Д’Сад обличал лицемерие современников. Он бережно каплю за каплей собрал все их испражнения, размазанные тонким слоем по бархату парижских салонов, а потом выплеснул им же на головы. Это был изощрённая порка их ханжества и двоемыслия. Больно ли это? Да. Бывает ли порка полезной? Конечно. Учит ли это чему-то? Само собой. Метод кнута и пряника применим в том числе и в литературном творчестве.
> Скорее это вопрос к себе: «Почему я раздражаюсь?» Но констатирую, что при этом обхожу публикацию стороной.
> В моем лице теряете потенциального читателя. Понимаю, что урон не большой, но…
Осмелюсь предположить, что Вы всё-таки немного лукавите. При таком развёрнутом комментарии Вы совершенно точно читаете тексты довольно внимательно и заинтересованно. И очень вероятно, что продолжите это делать. Тем более, что основной мой контент – рассказы – “раздражающими” картинками не снабжены 😀
Вообще, полагаю, вдумчивого читателя не отпугнёшь ни картинкой, ни какой другой “обложкой”. Поверхностного и недалёкого – можно. Но такая потеря и правда не велика.
Последняя фраза идеальна🤓Единодушное да! 👏
Здравствуйте, Дмитрий. Предположение не верно! “Внимательно и заинтересованно” именно данную публикацию. Но, ей Богу, заинтриговали. Ждите в гости!
Вот видите! “Жопки”, значит, всё-таки работают! 😀
Отнюдь… Сработали не “жопки”. Не хватило понимания внутренней мотивации при большом количестве действий.
Рад, что пост вызвал такую активную дискуссию.
Продолжаем! 😀
Как только начал читать ваши размышления, так сразу всплыл в голове роман “Над пропастью во ржи”. Сразу скажу, что считаю его бездарным. Не в том, что написан или переведён как-то не так, а в том, что описан персонаж, не вызывающий никаких чувств кроме отвращения. Но почему то я редко нахожу людей с таким же взглядом. Те, кто мне советовал Селенжера, и те, с кем я его обсуждал, взахлёб рассказывали о том, что Холден Колдфил – это настоящий пример для подражания. Инфантилизм ли это или же та самая мода? (кстати я согласен, с мнением, что есть мода на книги. И не только у писателей, но и у читателей.)
Почему-то мне кажется, что роман не может быть бездарным. Он может быть неудачным или, максимум, бездарно написанным. Нет? Я придираюсь? В любом случае считать бездарным Селенджера – это ваши проблемы, а не Селенджера 🙂
Придираетесь! Придираетесь! Согласно Дерриде и Бодрийяру вообще весь мир – это текст, так что даже мир может быть бездарным 😀
Лично мне Селенджер скучен и неинтересен. Но восприятие художественного произведения – всегда субъективная вкусовщина. Каждый раз вспоминаю пример Сервантеса. Его текст обеднён, прост и часто просто плох стилистически (по мнению в т.ч. испанских литературоведов), но автор – бесспорный классик. “Дон Кихот” содержал и выражал такие идеи, которые позволяют произведению жить веками. Думаю, проверка временем – единственный более или менее здравый критерий “качества” (беру в субъективные кавычки).
Если мир бездарен, то как же быть с его создателем? Ох, договоритесь… 🙂
Он просто рукожоп 😀
Примерно, как и те, кто за два года не придумали сделать здесь нормального цитирования комментариев 😉
Ого! Только сейчас увидела замену. Ну что сказать… Иносказательно и информативно. Лично я не поклонница биомеханики зла Ганса Гигера. Уж не обессудьте. Вот видите, как всё познаётся в сравнении. Как -то “ж…и” безобиднее.
Видимо, борющийся за чистоту нравов администратор с Вами не согласен. Впрочем, это подтверждает старую истину – всем не угодишь. На вкус и цвет… 😀 😀 😀
Не поняла! Замена – не Ваша инициатива? Выходит гол, с моей подачи… Ну если так, то sorry!
Думаю, если Вы не нажимали “Пожаловаться”, то Ваша совесть чиста.
Впрочем, в любом случае ответственность на “доносителе” лишь частичная. Любой подобный инструмент рано или поздно побуждает сообщество к стукачеству. Возможность анонимно и безнаказанно нагадить рано или поздно приводит к злоупотреблениям под покровом “благих намерений”. 🙂
Чиста!