Мне долго и упорно разные люди совали в руки сборники стихов Маяковского, Пастернака, Бродского и Высоцкого.
Я окунался в их поэзию, плескался строками, восхищался рифмами и очаровывался ритмами… однако, понять их не мог.
Тем не менее я дочитывал те их книги, за которые брался; всё же не было такого, что целиком и полностью оставался тот или иной поэт мной непонятым — отдельные строфы пленяли, дурманили, вдохновляли… повышали желание/стремление их понять (т.е. понять и их творчество, и их как личности)
Сначала я читал статьи и слушал лекции в общем о поэте, потом — о конкретном произведении. Понемногу творчество становилось ясным, а загадочность — доступным для понимания.
Далее я случайно забрёл к тому, что заучивание понятых стихотворений со временем становится ключом к пониманию остальных стихов. Нашёл: частое повторение даёт возможность заметить прежде бывшее за рамками видения.
Наконец — если они так и не поддавались мне — я осознанно не обращался к ним в течение определённого времени, чаще всего в течениЕ (!) года. По прошествии времени страхи снова не понять стихи Бродского, Маяковского, Пастернака и Высоцкого оказывались безосновательны.
P.S. На фото Пастернак, потому что его читаю сейчас и ловлю себя на мысли, что каждая строка доступна пониманию хотя год назад обходил его стороной, говоря: «Пастернак — не мой поэт, он мне совершенно не нравится»
PP.SS. Надеюсь, упомянутые «принципы» помогут разобраться и в творчестве Мандельштама, которого по сей день сторонюсь
Статьи
Автор публикации
Часто, чтобы понять поэта, стоит углубиться в его биографии, а также узнать, что он сам читал. Зная это, лучше начинаешь понимать многие из их произведений. Один только “список Бродского”, состоящий в первую очередь, из античной литературы, даёт ключ к пониманию многих его стихов.
Вы совершенно правы!
Не включил это только потому, что не хотел «утяжелять» пост, не хотел его удлинять (написан пост был для инстаграм)
Интересно, а я, наивный, всегда считал, что творение – вещь отдельная, и идти оно должно впереди биографии и того, “что читал автор”!
Конечно, и такое мнение имеет место) Но подумайте: если человек живет в селе и не читает, ничего с ним не происходит интересного, никакие потрясения его не преследуют… будет ли его творчество цеплять? Будут ли оно иметь изюминку? Не будет спокойная, в некотором смысле, скучная жизнь влиять на творчество?
Уважаемый Магомет, но ведь этак вы долго будете привыкать к классикам, никакой жизни не хватит их всех понять!
В чем же тогда смысл такого подхода?
Разве не должен поэт на такой случай иметь наработанный и встроенный слух, чтобы не к биографиям прибегать и не ждать по году просветления, а понимать сразу же, по прочтении любого произведения?
Или это вы так, для эксперимента над нами, написали?
Всё может быть) Но представьте себе творчество Пушкина, Лермонтова, Есенина, Маяковского, Блока в отрыве от их биографий… Не знаю, мое субъективное мнение, что биография добавляет понимания. Только это не значит, что БЕЗ знания фактов из жизни, НЕВОЗМОЖНО понять творчество.
Помогут…обязательно помогут…именно так я познаю поэтов и их поэзию…но по наитию…
“…частое повторение даёт возможность заметить прежде бывшее за рамками видения…..”.
А мне кажется прав и Магомед, и Валентина и Андриан. Просто как и стихи каждый пишет по-своему, так и читает и воспринимает их своими способами. Кто-то читает стихи в вагоне метро (для меня вообще недоступный способ восприятия), кто-то перечитывает и заучивает, кто-то понимает только сразу и никак иначе. Люди, а тем более поэты, на столько сложный механизм восприятия мира, что нельзя грести их под одну гребенку. И в этом наша прелесть! Но как же здорово, что есть возможность поделиться своим способом, чем помочь многим по-другому попробовать увидеть этот мир! Это очень, очень и очень здорово! А Магомеду спасибо за статью! Читал с удовольствием!
Каждый поэт пишет в своём стиле. И чтоб понять классику, жизни мало.
Но стремиться к пониманию будем)
Перечитала ещё раз…Вы правы…Ваши публикации живые и полезные. С уважением.