Понимаю и одобряю :)

> большое количество сопровождающих тексты, иллюстраций в стиле ню. У меня, далеко не ханжи, частенько возникал вопрос а оправданно ли и зачем? > Понимаю, что подобные картинки привлекают внимание и, возможно, подогревает интерес к чтению, но поймала себя на мысли, что у меня > порой возникает раздражение и возникает мысль, что можно было бы использовать другой иллюстративный материал. Ну, мои мотивы Вы определили совершенно верно. А ещё это и некая "пощёчина общественному вкусу". Кого-то привлекает, кого-то раздражает, но в любом случае - работает. А это главное. Так что тут я сам выступаю в роли некого плохиша-антигероя :D Замечу только, что в моей собственной "редполитике" далеко не всё сопровождается вызывающими (интерес или раздражение) фото. Информационные-новостные посты о журналах и изданиях оформляются обложками и скринами, а рассказы - специальными иллюстрациями.

> Про антигероев, меняющих мир к лучшему ( из вашего коммента)… А каким образом? Что имеется ввиду? > Мир меняется к лучшему, опосредованно через читателя, по типу не делай так? > Если так, то зависит от читателя, его уровня интеллекта, нравственных установок, способности к саморефлексии. > Иной воспримет как руководство к действию. Нет, совсем не так. Было бы наивно думать, что любой пример поступка персонажа из художественного произведения воспринимается так прямлинейно. Хороший - делает хорошее, плохой - плохое. Это уровень восприятия и прочтения ну разве что самой примитивной детской сказки. Читателя меняют не поступки героев, не их слова и даже не их психологические самокопания. Читателя меняет авторская мысль, высказанная посредством истории. То, что закладывается внутрь не буквально, не прямым текстом, а притчевым образом, в качестве вывода, морали истории. А вот для создания такого произведения (это называется основой драмы), как раз и нужны и хорошие, и плохие, а лучше неоднозначные, противоречивые герои со сложной системой мотивации, действующие в разных рудных обстоятельствах и проявляющие себя через эту внутреннюю и внешнюю борьбу. Часто именно антагонисты отвечают всем этим критериям. Не зря актёры, например, говорят, что отрицательного персонажа играть намного интереснее, так как "материал богаче" ;)

> В отношении месье маркиза де Сада…ну просто не знаю. У меня сдвига парадигмы не произошло. > Действия, вызывающие отвращение и протест, а отчего в голове человека произошли такие изменения? > Вот здесь как раз психологии мне не хватало. Правда, читала давно в юности. > Может сфокусировалась на отрицательных моментах. Думаю, именно в этом и суть. Вы в качестве "психологии" ждали готовых объяснений, а Д'Сад, во-первых, не так прост, а во-вторых, он писал для читателя своего времени, понимающих о себе больше, чем мы о них. Поэтому нельзя упускать важность исторического контекста. В первую очередь через всё его творчество проходит осуждение ханжества лицемерности своих современников. Это самый главный порок, который он изобличает. Д'Сад откровенно смеётся, издевается над ними. Потому что знает, что великосветские "благопристойные" барышни будут прилюдно осуждать, а ночью в спальне мастурбировать под одеялом на его произведения, да ещё и прятать их в обложку от Библии от таких же лицемерных мужей. :D Порнография и шок-контент в данном случае для него лишь попытка зацепить читателя, вытащить из человека то звериное, которое каждый пытается скрыть.

> Лично мне как читателю, интересны не просто активные действия, но вызвавшее их внутренне психологическое состояние героя или наоборот. > В этом плане для меня история обывателя, будет тоже интересна и поучительна. Наличие поступков (действий) никак не противоречит необходимости психологического раскрытия (обоснования мотивации). Одно без другого не работает. Однако именно действия двигают сюжет. За ними следит читатель. а вот в истории обывателя я не вижу ничего поучительного. Думаю, обыватели читают подобное только лишь для того, что бы получить некую индульгенцию от автора. Персонаж книги, мол, такой же, как и я - бессмысленный и бесполезный неумёха. Может быть, кому-то так легче жить. Тем более, что в большей части современной женской прозы именно таким героиням везёт больше всех - их (почему-то?) выбирает умный богатый и красивый принц. :D Это нравится. Это работает! Но я не сторонник подобного заигрывания с тайными чаяниями мещанина.

> А разве у Толстого и Чехова в произведениях наряду с «большими», нет «маленьких», не меняющих реальность вокруг? Как Вы верно заметили, «маленькие» существуют там наряду с «большими». Они играют свою роль — оттеняют, помогают раскрытию, двигают сюжет. Но! Фокус авторского и читательского внимания при этом всё-таки направлен на героя. «Маленький человек» в классической русской литературе скорее объект высмеивания за его мещанство, приземлённость, душевную слабость и убогость. «Человек в футляре», «Шинель», масса других сходных образов. Что касается Раскольникова, то это диалектический противоречивый образ. Это «маленький человек», попытавшийся стать «большим», но оставшийся маленьким. Достоевский осуждает его за саму попытку. Я за слабость и бездарность её воплощения. Как говорится, твою бы энергию да в мирное русло. Но это уже не про персонажа, а к вопросу расхождения авторских идеологем. Достоевский ценен и хорош, но идеи Достоевского мне не нравятся.

Рад, что пост вызвал такую активную дискуссию. Продолжаем! :D

Очень длинный комментарий, поэтому секционирую его на части для ответов. Тем более, что, к сожалению, на сайте много внимания уделено механизму "Пожаловаться", отключению "минусов", премодерации комментариев, но нет нормального механизма квотирования (цитат), который был уже в 90-е на любом форуме. :D

Читатели разные, поэтому кому-то, возможно, интересны и самокопания. Даже много кому интересны! У нас сейчас много любителей копаться в себе (как говаривали предки) "как немка в заднице". Иначе бы и таких писателей не было. Спрос рождает предложение. Но потакать этому тренду, воплощать в реальности душевную обломовщину, насаждать через искусство мелко-мещанские взгляды на жизнь - я считаю неверным и вредным.

FIRE... BAD! (c) :D

Для меня формальные "наши/не наши" не является синонимом качества или общественной полезности литературы. Например, "наш" Солженицын - вреден и в литературном, и в социальном смысле, так что совсем не наш ;)

Несмотря на нецензурную брань, и там есть классические чеховские мотивы. Например, "чеховское ружьё" :D :D :D

Да, некоторым девушкам нужно научиться хотя бы симулировать сарказм ;)

Ничего фантастического в этой Вашей задумке уже давно нет. Современный капиталистический мир с буржуазными выборами и пропагандой через СМИ и экспертное сообщество - именно так и работает. Хотя средства всегда и безусловно оправдываются целью. Но в нашем случае всё хуже.. В "мёртвые души" давно превратились живые люди, искренне считающие, что выражают собственное независимое мнение, а по сути бубанящие свои мантры, как толпа зомби. ;)

Считаю, тут подняты очень важные и злободневные проблемы восприятия. Шире, чем восприятие текста и автора. Общество скатывается в состояние некритического мышления (в том числе и к самим себе). Это повальная инфантильность, эмоциональная незрелость, а часто и интеллектуальная недоразвитость. Индустриально развитый мир позволяет выживать всем этим людям-детям, хотя самостоятельно они мало на что способны. Зато каждый из них - чувствительная уникальная снежинка, готовая распылять в мир своё ценные и оригинальные мысли. А творчество и отношение к нему - просто отражение этого процесса. Как говорится, других писателей у меня для вас нет...

Один из лучших разборов Кин-Дза-Дзы, имхо.

Клим Саныч хорош, да :)

А кто поймёт ЧУВСТВА неизвестного редактора? Он оплёван... Он чувствует себя ИСПОЛЬЗОВАННЫМ! Что он получил в благодарность? Говнопост на сайте? 😂😂😂

И так всю жизнь?... За работу редактора обычно платят. И я снова плАчу... 😂😂😂

Это выбор каждого. Но мне интересны именно деятельные персонажи (не важно - отрицательные или положительные) меняющие материальную реальность вокруг. Внутренние переживания к таким изменениям я не отношу, соответственно - не пишу о таких героях. Мы и так давно живём в мире "маленьких людей" (а по мне - больших лентяев и среднестатистических потребителей), в котором никому ничего не нужно.

Обычно для сдвига парадигмы я всем рекомендую "120 дней Содома" месье маркиза Д'Сада. Но в своём жанре НФ очень люблю рассказы Харлана Эллисона, например - "У меня нет рта, но я должен кричать". А вообще я почти не читаю беллетристику. Иногда перечитываю русскую классику (Чехов и Толстой - преимущественно). Наибольшее впечатление на меня производит научно-популярная литература. Дик Свааб "Мы - это наш мозг", Ричард Докинз "Бог как иллюзия", Сэм Харрис "Свобода воли, которой не существует" и др.

Замечу также, что этот Ваш призыв "ничего не делать" сам по себе уже является призывом к действию ;)

Судя по всему, это значит - сразу быть мёртвым :D

Благими намерениями устлана дорога в Ад. Это должен помнить каждый добровольный редактор :D

Безусловно меняют к лучшему. Или по-вашему в хороших историях все герои должны быть хорошими, а плохие персонажи встречаются только в плохих? ;)

Хочу сказать большое спасибо автору (обоим авторам). Этим вечером я реально плакал... 🤣🤣🤣

Стучите :D

Соглашусь, некая провинциальность присутствует. Но в этом имеются и минусы, и плюсы. Я на это смотрю диалектически :D

The bottom is near...

На сколько мне известно, ни на каком этапе денег с авторов не берётся. Полагаю, Вам просто в лучших классических традициях вышлют авторский экземпляр. Но лучше это опять же уточнить непосредственно это у главного редактора ;)