Спелых яблок тягучий торжественный дух.
Геометрию прочь — игры тени и света.
Время мыслей летучих, шалеющих мух.
Шоколадный загар. Послевкусие лета.
Не заныло пока что и не потекло,
не накрыло ещё на полгода дремотой.
Солнце — прямо в глаза. Запасаю тепло
в кладовые стихов, в междустрочные соты.
Автор публикации
Наталия Тебелева
Комментарии: 481Публикации: 427Регистрация: 24-08-2020
Авторский комментарий в помощь читателю)) На самом деле тут должно быть 2 строфы по 4 строки, а не 8 строк монолитом, но почему-то отображается – как отображается, и не исправляется (на компьютере, во всяком случае)… И еще фото должно быть поскромнее размерами))
Поправили)
Спасииибо!!!
Любопытное произведение, Наталья. Мне не понятны вот эти Ваши слова:
1. Геометрию прочь — игры тени и света.
2. Время шалеющих мух.
3. Не заныло пока что и не потекло.
Что касается стиха в целом, то мне он напоминает довольно тяжеловесный экспромт, тягучее выражение сразу множества мыслей.
Не понимаю, что тут можно не понять)) Но очень рада, что вы, тем не менее, обнаружили сразу множество мыслей!
Вы же не рассчитывали получить от меня подробную расшифровку образов, метафор и ассоциаций? Не вижу в этом смысла. Особенно, когда по сути все на поверхности) Если, конечно, вы жили осенью в России. Если нет – приезжайте, все увидите!
Благодарю за отклик!
Наталья, Вы слишком поспешно рассердились. Вы пишите для себя лично или для сотен или тысяч других читателей? Если для себя, то свои шифровки Вы, конечно понимаете, а как быть с другими, которые не могут раскрыть таинственный смысл Ваших метафор и ассоциаций? Наверное, Вам надо понять, что и у метафор и иносказаний, и уж у личностных ассоциаций в первую очередь, должны быть какие-то закономерные рамки, позволяющие, если не дуракам, то, хотя бы читателям со средним мышлением, прочитать не секретную шифровку ФСБ, а хорошее художественное произведение и получить от него удовольствие и информацию для размышлений. Подобные стихотворения, как у Вас, с неопределенным смыслом, можно найти у многих современных поэтов, тогда Вы не являетесь исключением, а просто копировщиком их стиля, и тогда Ваши стихи следует сопровождать комментариями.
И последнее: если Вы пишите стихи для себя лично, то зачем Вы публикуете их здесь? А если Вы хотите, чтобы Вас оценили и полюбили, как талантливую поэтессу, то, может, Вам стоит писать более ясно?
Да разве ж я рассердилась? Я, скорее, испытала недоумение.
Закономерные рамки у метафор? Вы серьёзно?
По поводу сопровождения комментариями стихов точнее я не скажу:
“Объяснять стихи? Растворять (убивать) формулу, мнить у своего простого слова силу бо́льшую, чем у певчего – сильнее которого силы нет, описывать – песню! (Как в школе: “своими словами”, лермонтовского “Ангела”, да чтоб именно своими, без ни одного лермонтовского – и что́ получалось, Господи! До чего ничего не получалось, кроме несомненности: иными словами – нельзя. Что поэт хотел сказать этими стихами? Да именно то, что сказал.)
Не объясняю, а славословлю, не доказую, а указую ”
Марина Цветаева, “История одного посвящения”.
Чтобы меня оценивали – этого я точно не хочу, оценочность в творчестве не кажется мне уместной в принципе. И любить меня как поэтессу никого не призываю))) Прошу прощения, но остальные ваши вопросы я все же оставлю без ответов.
Ну вот, Вы опять обиделись. С такими странными убеждениями и рассуждениями Вам, Наталья, не надо писать для массового читателя, точно так же, как и Цветаевой, которая когда-то заперлась в своей непробиваемой метафорической скорлупе, оградившись ею от читателей, которых она считала глупыми и не способными ее понять. Я Вам еще раз хочу очень мягко сказать: метафоры уместны там, где их не трудно расшифровать, а там, где они обозначают какой-то секретный код, за которым тщательно прячется какой-то неизвестный смысл, они не уместны. Вы хотите, чтобы Вас читали люди, умеющие расшифровывать секретные коды. Скажите честно, а много ли таких на свете? На кого нацелены такие произведения? Зачем они нужны? Прочитал кто-то, допустим, я такое стихотворение, пожал плечами и забыл. И нет никакой поэтессы по имени Наталья Тебелева, которая не ценит саму себя и которой нет дела, нравится она кому-то или нет, любит ее творчество кто-то или нет.
Все это очень грустно.
Не грустите, пожалуйста)) Какие уж тут секретные коды, когда читатель, не оставляющий меня вниманием и, бесспорно, уместными добрыми советами, даже в имя моё (тоже, вероятно, странное) настойчиво вносит правку)
Время шалеющих мух… Ах,как актуально!!!!
Ага)) Каждый год!))
Время Шалевича мук… Кого там играл Владислав Шалевич, кто вспомнит?
Или так: время Малевича, шух…
И вновь асимптотическое убывание запала в последней строфе. Поднимается рука поставить значок 👍 – и опускается… Обидно, понимаешь…
🙄🍁🐈
Не расстраивайтесь)) У нас с Вами просто запалы разные, так бывает))
А бывает ещё вот как: после упоминания шоколадного загара все безличные глаголы читатель с недоумением относит к ЛГ (что вполне правомерно). И получается в итоге весьма некругло.
К кому относит?!
К ЛГ – сиречь: к лирическому герою (героине, как вариант), а конкретно – к его телесно-психической организации, безусловно способной и ныть, и течь
Бедный этот читатель с недоумением!..
“Не заныло Боккаччо и не потекло” – вот как ещё слышится…
))) Это зависит от дикции))
Это зависит от слуха и степени литературной испорченности слушателя. Но на слух считывается именно так, простите мою глуховатость!
Прощаю))