Почему не понимают классическую литературу? (и не только). Часть 1

rcl-uploader:post_thumbnail

Мои небольшие размышления родились из дискуссии «Современные авторы в школьной программе» (из блога Админа). Попробую выразить их в двух частях. Буду рад как цивилизованному спору, так и матерному 🙂

Один из популярнейших авторов нашего проекта поделился наблюдением: студенты даже крупных отечественных университетов «не понимают классическую литературу». Я бы даже продолжил: не только классическую, но и модернистскую, и даже отчасти современную литературу. Конечно, можно всё свести лишь к нескольким причинам:

  1. К смертельному кризису российского образования;
  2. К упадку и близкому распаду духовных скреп;
  3. К господству поколения «клипового мышления»;
  4. К низкому качеству гуманитарного образования в среднестатистической школе;
  5. Нынешнее образование для дураков, вот советское было лучше… .

В общем, поток более или менее логичных и адекватных аргументов можно сводить к бесконечному числу причин. И, что важно, отчасти каждый из этих аргументов не так уж и неверен.

Однако всё не столь просто. Во-первых, многие достаточно недавно написанные тексты — Гибсона и Сорокина, Пелевина и даже, простите, Кинга — сложны для восприятия, имеют сложную структуру и подтекст. Да и отстоящие от нас на век-другой — тоже.
Заезженная фраза школьного учителя о том, что «Автор хотел сказать в этом произведении X и Y», несмотря на ругань многих школьников, для большой (или большей?) части произведений — адекватна. Равно как и несмотря на тезис Ролана Барта о «смерти автора», оторванности интерпретации произведения от вложенного в него автором (явно и неявно) смысла.
Однако, на мой взгляд, проблема лежит в иной плоскости. Термин «классическая литература» растёт из латинского classicus — «образцовый». Мы часто воспринимаем этот термин буквально: мол, классический, образцовый — значит, круть какая-то, всем нравится, золотой фонд, так сказать. Более подкованный читатель проведёт, быть может, интуитивные аналогии с пониманием такого термина, как «классическое образование» — то есть, существует некий канон системы образования, который считается образцовым.
Но есть и третий смысл слова «классический»: опирающийся на древние образцы. И не на какие-нибудь, а на античные; хотя справедливо в какой-то мере и замечание о том, что германский эпос, тексты гробниц или экзотическая «Повесть об Искандере Двурогом» (малайская модификация античных «Александрий») тоже могут считаться классическими.
Именно про этот смысл забывают, а часто — даже не знают учителя, с таким глубоким пиететом относящиеся к классической литературе. На выходе — эдакое обрядоверие, слепой культ литературы.
Но ведь нельзя по-настоящему любить литературу, не зная, откуда она есть пошла. Нельзя понять и полюбить «Улисса», не зная «Илиады» и «Одиссеи»; нельзя понять творчество Томаса Эллиота и Андре Жида, не зная Вергилия; нельзя понять «Мастера и Маргариту», не зная самых очевидных отсылок на Новый Завет. Не говоря уже о том, что не понять — ни школьнику, ни учителю, ни взрослому — что такого в этом вашем «Я памятник себе воздвиг…». Ведь это пушкинский и державинский «перепев» Горация, и именно в этом таится classicus. А ведь здесь я привёл только наиболее значимые, самые памятные достижения Античности. Кто уж скажет, где и какой автор сослался на средневековый плутовской роман, а где — выстроил аллюзию на судьбу Сапфо или на книги Пророков?
Почти никто и не скажет. И, на мой взгляд, вот одна из важнейших проблем в понимании классической литературы: непонимание преемственности литературы и её самого мощного и самого крепкого фундамента — античной, христианской и ренессансной культуры.

Проблема обозначена, продолжение опубликую в ближайшее время.

4

4 ответа к “Почему не понимают классическую литературу? (и не только). Часть 1”

Админ своим блогом задал тон. Как ковëр комнате. 💪💪 👏👏😁 Приятно, что и мои скромные наблюдения Вы не оставили без внимания. 😅
А теперь серьëзно. На самом деле, утром снова перечитывала пост Админа, упомянутый выше, а так же комментарии к нему.
Проблема даже не в том, ЧТО читать, а в том, что многие школьники и студенты читать не хотят вообще НИЧЕГО! Ни классику, ни модерн! И в этой связи авторитетом является ЛИЧНОСТЬ педагога, который может или не может вызвать ИНТЕРЕС к своему предмету.
Педагог в свою очередь отрицает возможность получения ОБРАЗОВАНИЯ в стенах учебного заведения, говоря, что он должен дать лишь возможность получить ОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ УСЛУГУ. Напрашивается вопрос, чем и как этот педагог будет заинтересовывать, если у него самого интереса нет?! Замкнутый круг. 🤦‍♀️ И это вовсе не моë больное воображение, а суровые реалии школ и университетов, находящихся далеко за пределами двух столиц.

3

Дааа, вы навели на размышления)) Надеюсь, на сколь-нибудь полезные
Да, согласен с вами, от педагога очень многое зависит. Хотя круг, по-моему, не вполне замкнутый. Просто сейчас мы видим, что в нашей системе образования достаточно ограниченное число преподавателей и учителей способно по-настоящему увлечь студентов и учеников, заставить их мыслить и создать традицию передачи знания. И по-настоящему качественное образование из-за этого доступно лишь тем, кто действительно ценит его, кто готов работать с грамотным преподавателем, кто готов мыслить сам.
И из этого, в свою очередь, рождается хрупкий баланс между теми учениками, которым достаточно получить красный диплом или медальку, и теми, которые двигают знание (в первую очередь — гуманитарное) и искусство вперёд. И вот это противопоставление «многих» — «некоторым», «охлоса» — «олигархии» позволяет нам иметь тонкую, выделяющуюся прослойку умных людей среди остальной массы. Скажу очень страшные и неэтичные вещи, но такое неравенство, наверное, естественно и должно быть, потому что в более однородном, более умном обществе меньше стимулов для творческих и научных прорывов — не с чем бороться, так сказать

3

Согласна с Вами. 👍👏 Неравенство и естественный отбор присутствуют всегда. Поэтому и сравнивать можно только более или менее однородные единицы, растущие и познающие в равных условиях. Этот круг замкнëтся в любом случае. А у тех, кто отличается от большинства — свои круги. Или треугольники. А может они вообще за гранью всей этой геометрии. 😊

2

Спасибо автору, что поднял такую сложную тему. Классическая литература для школьников звучит хуже, чем родительское собрание.
Думаю, еще эпоха, в которую было написано произведение играет огромную роль. Читая в школе Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», совершенно не понимала, откуда столько шума вокруг этого произведения. Не понимала, пока не прослушала историю русской журналистики. И стало так интересно, оказывается столько подтекста, столько смелости в этом противостоянии Радищева власти того времени. А в школе об этом даже и не знала.

2

Добавить комментарий

Поделись публикацией и получи баллы:

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Генерация пароля