Мои небольшие размышления родились из дискуссии “Современные авторы в школьной программе” (из блога Админа). Попробую выразить их в двух частях. Буду рад как цивилизованному спору, так и матерному 🙂
Один из популярнейших авторов нашего проекта поделился наблюдением: студенты даже крупных отечественных университетов “не понимают классическую литературу”. Я бы даже продолжил: не только классическую, но и модернистскую, и даже отчасти современную литературу. Конечно, можно всё свести лишь к нескольким причинам:
- К смертельному кризису российского образования;
- К упадку и близкому распаду духовных скреп;
- К господству поколения “клипового мышления”;
- К низкому качеству гуманитарного образования в среднестатистической школе;
- Нынешнее образование для дураков, вот советское было лучше… .
В общем, поток более или менее логичных и адекватных аргументов можно сводить к бесконечному числу причин. И, что важно, отчасти каждый из этих аргументов не так уж и неверен.
Однако всё не столь просто. Во-первых, многие достаточно недавно написанные тексты – Гибсона и Сорокина, Пелевина и даже, простите, Кинга – сложны для восприятия, имеют сложную структуру и подтекст. Да и отстоящие от нас на век-другой – тоже.
Заезженная фраза школьного учителя о том, что “Автор хотел сказать в этом произведении X и Y”, несмотря на ругань многих школьников, для большой (или большей?) части произведений – адекватна. Равно как и несмотря на тезис Ролана Барта о “смерти автора”, оторванности интерпретации произведения от вложенного в него автором (явно и неявно) смысла.
Однако, на мой взгляд, проблема лежит в иной плоскости. Термин “классическая литература” растёт из латинского classicus – “образцовый”. Мы часто воспринимаем этот термин буквально: мол, классический, образцовый – значит, круть какая-то, всем нравится, золотой фонд, так сказать. Более подкованный читатель проведёт, быть может, интуитивные аналогии с пониманием такого термина, как “классическое образование” – то есть, существует некий канон системы образования, который считается образцовым.
Но есть и третий смысл слова “классический”: опирающийся на древние образцы. И не на какие-нибудь, а на античные; хотя справедливо в какой-то мере и замечание о том, что германский эпос, тексты гробниц или экзотическая “Повесть об Искандере Двурогом” (малайская модификация античных “Александрий”) тоже могут считаться классическими.
Именно про этот смысл забывают, а часто – даже не знают учителя, с таким глубоким пиететом относящиеся к классической литературе. На выходе – эдакое обрядоверие, слепой культ литературы.
Но ведь нельзя по-настоящему любить литературу, не зная, откуда она есть пошла. Нельзя понять и полюбить “Улисса”, не зная “Илиады” и “Одиссеи”; нельзя понять творчество Томаса Эллиота и Андре Жида, не зная Вергилия; нельзя понять “Мастера и Маргариту”, не зная самых очевидных отсылок на Новый Завет. Не говоря уже о том, что не понять – ни школьнику, ни учителю, ни взрослому – что такого в этом вашем “Я памятник себе воздвиг…”. Ведь это пушкинский и державинский “перепев” Горация, и именно в этом таится classicus. А ведь здесь я привёл только наиболее значимые, самые памятные достижения Античности. Кто уж скажет, где и какой автор сослался на средневековый плутовской роман, а где – выстроил аллюзию на судьбу Сапфо или на книги Пророков?
Почти никто и не скажет. И, на мой взгляд, вот одна из важнейших проблем в понимании классической литературы: непонимание преемственности литературы и её самого мощного и самого крепкого фундамента – античной, христианской и ренессансной культуры.
Проблема обозначена, продолжение опубликую в ближайшее время.
Автор публикации
Админ своим блогом задал тон. Как ковëр комнате. 💪💪 👏👏😁 Приятно, что и мои скромные наблюдения Вы не оставили без внимания. 😅
А теперь серьëзно. На самом деле, утром снова перечитывала пост Админа, упомянутый выше, а так же комментарии к нему.
Проблема даже не в том, ЧТО читать, а в том, что многие школьники и студенты читать не хотят вообще НИЧЕГО! Ни классику, ни модерн! И в этой связи авторитетом является ЛИЧНОСТЬ педагога, который может или не может вызвать ИНТЕРЕС к своему предмету.
Педагог в свою очередь отрицает возможность получения ОБРАЗОВАНИЯ в стенах учебного заведения, говоря, что он должен дать лишь возможность получить ОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ УСЛУГУ. Напрашивается вопрос, чем и как этот педагог будет заинтересовывать, если у него самого интереса нет?! Замкнутый круг. 🤦♀️ И это вовсе не моë больное воображение, а суровые реалии школ и университетов, находящихся далеко за пределами двух столиц.
Дааа, вы навели на размышления)) Надеюсь, на сколь-нибудь полезные
Да, согласен с вами, от педагога очень многое зависит. Хотя круг, по-моему, не вполне замкнутый. Просто сейчас мы видим, что в нашей системе образования достаточно ограниченное число преподавателей и учителей способно по-настоящему увлечь студентов и учеников, заставить их мыслить и создать традицию передачи знания. И по-настоящему качественное образование из-за этого доступно лишь тем, кто действительно ценит его, кто готов работать с грамотным преподавателем, кто готов мыслить сам.
И из этого, в свою очередь, рождается хрупкий баланс между теми учениками, которым достаточно получить красный диплом или медальку, и теми, которые двигают знание (в первую очередь – гуманитарное) и искусство вперёд. И вот это противопоставление “многих” – “некоторым”, “охлоса” – “олигархии” позволяет нам иметь тонкую, выделяющуюся прослойку умных людей среди остальной массы. Скажу очень страшные и неэтичные вещи, но такое неравенство, наверное, естественно и должно быть, потому что в более однородном, более умном обществе меньше стимулов для творческих и научных прорывов – не с чем бороться, так сказать
Согласна с Вами. 👍👏 Неравенство и естественный отбор присутствуют всегда. Поэтому и сравнивать можно только более или менее однородные единицы, растущие и познающие в равных условиях. Этот круг замкнëтся в любом случае. А у тех, кто отличается от большинства – свои круги. Или треугольники. А может они вообще за гранью всей этой геометрии. 😊
Спасибо автору, что поднял такую сложную тему. Классическая литература для школьников звучит хуже, чем родительское собрание.
Думаю, еще эпоха, в которую было написано произведение играет огромную роль. Читая в школе Радищева “Путешествие из Петербурга в Москву”, совершенно не понимала, откуда столько шума вокруг этого произведения. Не понимала, пока не прослушала историю русской журналистики. И стало так интересно, оказывается столько подтекста, столько смелости в этом противостоянии Радищева власти того времени. А в школе об этом даже и не знала.