Осторожно: оцензурено под грифом благопристойности! Код Красный! Код Красный! Внимание: отклонено в пользу радужной показушности!
(по наблюдениям одной из литплощадок, возможно, известной… а может быть нет… смысл не в названии, а в общей тенденции сайтов, на страницах которых размещаются люди, причастные к писательству).
В продолжение поднятой Дмитрием темы о критике https://litra.online/blogs/boyazn-publichnoj-porki/ и моём убеждении в важности называть вещи своими именами, вспоминаю свою переписку с администрацией литплощадки, с уточняющим вопросом, по какой причине комментарии исчезают или зависают на «премодерации»: так работает цензура на сайте.
Когда в угоду общественной благости и стремясь создать видимую атмосферу дружелюбия, удаляются или стираются мнения авторов, это даже не плачевно, это характеризует площадку и в целом направленность её стратегии.
Глубоко убеждена, что пихая абы какие тексты в целях расширить контент и боясь отказать авторам, происходит то, что называется – «оболочивание» естественной среды. Когда администрация заботится о внешней красивости, теряется более важное – внутренняя значимость.
Искажается не столько восприятие, сколько понимание нужности. Массовое распространение прозаического графоманства, стишков без рифм и хоть какой-то лиричности… всё это тиражируется и перемешивается с восторженными выплесками: «Отлично»/«Очень хорошо». Всё это пошло и фальшиво! Не от того, что субъективно отражает такую же лицемерность, а по причине, что не является по своей конструктивности ни выразительным, ни структурированным, ни вообще каким-либо подобием оценочной аннотации.
И дело не в инфантильной оправдательной формулировке «не нравится – не читайте! у всех разные вкусы». Не спорю, вкусы на самом деле разные: кто-то с наслаждением уплетает выдержанное мясо, кто-то заплесневелый сыр…. Но подпорченный смысл и протухшую рифму никаким образом не исправить-не приправить. Только отсекать. Безжалостно!
Ошибочно полагать, что чем активнее автор получит на своё больное смыслом произведение поддельных предписаний «Браво! Замечательно!», тем быстрее оно вылечится от хромающей семантики или зарубленной тоники. Нет! Это так не работает. Если ошибки не исправляют, то их становится только больше, это как с микробами. Не вычищая грязь, её будет всё больше и больше, пока читатель сам под обилием отбросов не перестанет различать слов. А важны ли слова?!
Ставятся под критерии «стоп-слов» комментарии с критикой о том, что негоже судить о человеке, публикующим свои нетрадиционные взгляды по его публикациям. Срабатывает пресловутое морализаторство: «я боюсь такое читать!». НО! Писатель пишет не о себе! Писатель это не лирический герой, даже если он описывает своё окружение или свои взгляды. Ведь так можно и Достоевского причислить к убийцам, а Булгакова к наркоманам.
Но при этом легко пропускаются к публикации тексты с морально нравственно опущенной лексикой, унижающие автора как творца.
Политика двойных стандартов, это когда с одной стороны авторы говорят о важности «обратной подпитки», а с другой – подчищают свои комментарии/удаляют и сетуют, как плохо, когда злые комментаторы обижают их. А критик – это не добрый волшебник, размахивающий палочкой, критик – это строгий учитель, несущий добро. Даже если в его руках красная ручка, это не значит, что у автора творения или человека, стоящего за ним, должен сработать «КОД КРАСНЫЙ».
К слову о критике, она не всегда бывает елейной, как и разбор произведений не всегда приятным. Однако, критикующий это не «авторитет», спустившийся с горы к «толпе плебеев», а толпа – не обиженная на несправедливость «бедная овечка», которая «улыбается назло злому критику». Критик может вообще не видеть и не знать автора, его взгляд направлен на работу – так в принципе и происходит в нормальном понимании. У каждого настоящего писателя есть свой вчувствительный редактор или свой бета-ридер, он может в пух и прах разнести произведение, но при этом его отношение и расположение к автору никак НЕ ЗАВИСЯТ от проделанного разбора.
Только благодаря правдивой оценке и конструктивной критике писатель научится избегать бездарных повторов и сохранит логическую целостность своего рассказа, а читатель не лишится бездарно-потерянного времени на его чтение. Что может быть ценнее потраченного времени?!
Ну и закончить я хочу словами своего любимого классика: «Таковы воспитанные… Чтобы воспитаться и не стоять ниже уровня среды, в которую попал, недостаточно вызубрить монолог из «Фауста». Недостаточно сесть на извозчика и поехать на Якиманку, чтобы через неделю удрать оттуда… Тут нужны беспрерывный дневной и ночной труд, вечное чтение, штудировка, воля… Тут дорог каждый час…» (из письма А.П.Чехова своему брату Н.П.Чехову в марте 1886 года).
Автор публикации
В целом, согласна с мнением, хотя, мне кажется, любое межличностное взаимодействие – это всегда палка о двух концах и редко когда бывает всё однозначно. Не всегда критик действительно критикует, не всегда критик не ошибается (всё-таки мы люди, а не идеалы), не всегда его критика сделает произведение лучше, но и не всегда автор неизменно прав, не всегда автор – неблагодарный глупец и далее по списку. В идеале, безусловно, хотелось бы, чтобы у каждого автора был свой критик/бета-ридер, которых связывают доверительные здоровые отношения, построенные на общем интересе к произведению и позволяющие обоим развиваться (и делать работу значительно лучше, чем она была поначалу), но, к сожалению, такое редко встречается.
С пассажем о том, что писатель пишет не о себе, а потому выискивать в чьей-либо работе реальное лицо автора – немного странно, соглашусь отдельно)
Полагаю, что вообще не стоит прибегать к категоричности, выставляя оценки и мнения. И уж тем более путать эмоции, (говоря о своих впечатлениях от прочитанного), со здравым смыслом, (выводя идею и цель написанного).
Считаю, тут подняты очень важные и злободневные проблемы восприятия. Шире, чем восприятие текста и автора. Общество скатывается в состояние некритического мышления (в том числе и к самим себе). Это повальная инфантильность, эмоциональная незрелость, а часто и интеллектуальная недоразвитость. Индустриально развитый мир позволяет выживать всем этим людям-детям, хотя самостоятельно они мало на что способны. Зато каждый из них – чувствительная уникальная снежинка, готовая распылять в мир своё ценные и оригинальные мысли. А творчество и отношение к нему – просто отражение этого процесса. Как говорится, других писателей у меня для вас нет…
А не кажется ли вам, что управление толпой в целях навязывания мнения одного человека, через созданную им же толпу “мертвых душ”, не что иное как применение неких псевдо-демократических и утопических технологий для достижения собственных целей?
Вообще прекрасная идея для писателей-фантастов! Но, находясь в толпе, как-то неуютно осознавать, что тобой пытаются управлять и что-то навязывать.
При этом все это не перечеркивает изначальную идею, которая толкает на применение таких технологий, зачастую (особенно в глазах того, кто решил ее применять) она прекрасна и значима, но цель разве оправдывает средства? Вот честно?
Хотя, возможно, я просто романтик-идеалист. Но мои огрехи не отменяют и не изменяют чужие. ))))
Ничего фантастического в этой Вашей задумке уже давно нет. Современный капиталистический мир с буржуазными выборами и пропагандой через СМИ и экспертное сообщество – именно так и работает. Хотя средства всегда и безусловно оправдываются целью. Но в нашем случае всё хуже.. В “мёртвые души” давно превратились живые люди, искренне считающие, что выражают собственное независимое мнение, а по сути бубанящие свои мантры, как толпа зомби. 😉
И одиночка создает своих клонов, чтобы уничтожить безликие оболочки – зомби? Какой вы фантастический сюжет разыгрываете. ))) А если зомби окажутся вполне себе живыми и реальными? С чувствами, переживаньями и прочей дребеденью? А мантры им нужны для жизни и счастливого восприятия себя в капиталистическом мире? А без них начинается стресс, тревога и падает самооценка? Тогда герой превратится в тыкву и убийцу реальных людей под видом зомби, а утопический мир гибнет, потому что кроме этих якобы зомби, там никого, собственно, и нет. Утопический сюжет, конечно. Крайне утопический.
Признаться, я потерял нить ваших размышлений. Но Вы всё равно попробуйте себя в прозе 😀
Не совсем поняла, почему проблемы, о которых Вы и Вадим Сергеев упоминаете, касаются именно капиталистического мира? В любой, более-менее индустриально развитой стране проблемы с возникновением “нового” человека практически одинаковы. Вот в странах “десятого” мира все неизменно, хочешь выживать – иди охотиться. Там не до “инфантильности или интеллектуальной незрелости”. И какой из этого может быть вывод? Вряд ли регресс или изменение экономического строя (да и в какую сторону?) восстановит в человеке утерянные качества. И чем меньше будет зависеть от человека его жизнь, чем более удобным будет его мир, тем более стремительной будет его деградация.
А вот с автором заглавной статьи сложно не согласиться. Не хватает профессиональной, целебной критики. Не хватает учителей.
Зато есть возможность стать “поэтом третьего уровня”. Только пиши – больше и чаще… Дальше я, пожалуй, промолчу …
Доминируй! Управляй! Подавляй!…)в лучших законах дарвинизма – выживет сильнейший)) Кстати говоря, ничего не имею против «насаждения») а вот формулировки типа «скажите честно» манипуляторские какие-то)) Скажите честно, это такой хитрый ход?))
Смена акка не меняет личность. ))
И да, “скажите честно” я не писал. ))
Немного возражу: почему мы должны отказывать человеку в творческой самореализации? Мне всегда казалось, что право на свободное творчество есть у каждого человека, даже если мы не согласны с его идеями, даже если нам не нравится итог его творчества и уж тем более если нам (не являющимся универсальным мерилом, особенно в контексте личностных особенностей) не нравится по каким-либо причинам его личность.
/Право на самореализации/, определять свою самость, есть у каждого… само слово «право» уже ласкает слух творца) Да и пусть творит, кто ж ему мешает, скажет критик, но и он имеет право в свою очередь поставить под критику то, что читает. И не всегда эта критика находит одобрение у творца, скатывая опять же к пресловутой формулировке «я так вижу». Но видеть это не только вытаскивать на всеобщий обзор свои творения, иные – лучше и не показывать вовсе. А уж если вынес, будь готов к тому, что критика может быть жёсткой, оценки резкими и взгляды пристальными и беспощадными.
Согласна😇… а Платформа всё ещё движется🤫
А основной (и наиболее гавкучий) костяк таких Платформ изначально постулирует тезис о том, что мастерА высокого слова на подобных платформах не тусуются, а если кто и затесался случайно – те сразу начинают говорить авторам всякой фигни, что те пишут всякую фигню. И всё это – только ради того, чтоб отыграться на невинных графоманах и самоутвердиться за их счёт под гнётом своих комплексов…
Классный ярлык навешан всем пользователям платформ, не правда ли?
Ой ли… как это беЗсердечно, задеть их нежные душеньки)… и имя им – Легион!
Страстно люблю наблюдать за персонажами басен дедушки Крылова… дико комично… было бы, если б не так трагично. Ведь по сути это и есть срез определённого читательского пласта.
Но Ваш комментарий прошёл, вот если и Вы мой видите, то не всё потеряно))
Согласна с автором. Но есть способ задавить проблему на корню!. Подключаем к решению задачи машинный разум, разделяем с его помощью любителей творчески самореализоваться (таких как я, например) на степени, каждому выдаем талон с разрешением размещаться в сетях соответствующего тебе класса, но необходимо придумать каку-нибудь морковку для саморазвития (только не количество строк — иначе будут появляться поэты третьего уровня!!!), и с помощью того же самого независимого мозга переводить в следующий класс, пардон ступень. Вот тут талант и трудолюбие и сработают, надеюсь. Утопия, но такая вкусная)))