Данный пост может вызвать резонансные мнения авторов.
Школьная программа по литературе по сути включает в себя произведения классиков. А также историю самой литературы, ее течений и тотальному разбору произведений.
У нас возник ряд вопросов и предложений, на которые мы жаждем услышать ваше мнение.
- Кто из современников включен в самые последние редакции учебников литературы? Насколько он современник?
- Почему на уроках литературы обучают теории стихосложения, но нет практики среди учеников, почему не открывают таланты и новые имена?
- Почему среди писателей и поэтов, молодых и матерых, нет отбора для включения в школьную программу?
- Меняется музыка, тексты песен, старшему поколению это может быть не совсем по нраву, но ведь наша молодежь, как бы она же и сказала, это “схавает”. Может и в стихосложении, в литературе стоит также добавить свежести?
- Мы с удовольствием бы добавили творчество некоторых наших авторов для изучения в школьную программу. И мы попробуем это сделать.
Слушаем внимательно ваше мнение. Классиков бесспорно нужно оставить, но и останавливаться на этом не стоит.
Может нужно сделать шаг вперед?
Автор публикации
Литра.Админ
Комментарии: 212Публикации: 642Регистрация: 07-12-2018
На уроках литературы не обучают теории стихосложения, увы.
Так, перечисляют стихотворные размеры с несколькими примерами, и не более того.
Из стихотворных жанров рассказывают, что такое сонет. И всё. Других жанров в средней школе не существует.
Отсюда вопиющая безграмотность в поэзии, как молодого поколения, так и поколения постарше.
Здравствуйте, уважаемый Админ, Авторы и Читатели!
Полностью соглашусь с предыдущим оратором. В мои школьные годы нас никто не обучал основам стихосложения, литературных кружков тоже не было. Помню, как читала “Чëрного человека” Сергея Есенина на одном из уроков литературы, но была перебита преподавателем, а остаток отведëнного для поэзии времени потратили на поиски валидола…
Следовательно, по первым двум пунктам ничего сказать не могу – выбилась из темы и работаю преимущественно со взрослыми, 18+ , как говорится. 😅
Когда проходила стажировку в МГУ как преподаватель русского языка у иностранных студентов, столкнулась с тем, что классиков не понимают. ВООБЩЕ. 🤦♀️ У молодых людей создаëтся впечатление, что язык мëртв, ведь прочитав классиков они не могут решить элементарные бытовые задачи, выходя за пределы университета! В качестве эксперимента некоторые преподаватели пытаются внедрить что-то новое, но опорой служит кинематограф и музыка, литературу трогать боятся!
Касательно кинематографа, опять же, самое “новое”, что можно показать студентам – х/ф “Служебный роман”.
Безусловно, с классикой нужно знакомить – без прошлого нет будущего, но и находясь только лишь в прошлом, мы в это будущее вряд ли попадëм!
Про уроки теории стихосложения не слышал. Наверное это не в нашем городе. О том, что надо произведения включать произведения талантливых современников согласен полностью. Знаю, что стихи нашей Краснодарской детской писательницы Марии Тараненко включены в учебники для чтения! Буду бесконечно рад увидеть там и другие тексты. Главный критерий – бесусловный талант автора!
1. По поводу современных авторов в учебниках литературы не знаю, так как их, скорее всего, не успевают пройти. Максимум их могут пройти как внеклассное чтение для итогового сочинения ЕГЭ. Если бы и добавили кого-то из современников, то с большей вероятностью это был бы Водолазкин «Лавр»
2. Насчёт теории по литературе и практики для открытия новых талантов скажу вот что: везде по-разносу могут вестись уроки и это больше будет зависеть от учителя. К примеру, меня в Красноярске учила женщина, которая после изучения стихосложения, задала дома самим сочинить какие-нибудь строчки, и так пару раз. И после в классе ученики выступали с тем, что смог сочинить дома. А в Москве (после того как я туда переехал) другой учитель прошёл тему стихосложения с учениками только в 10 классе. И то, после этого ничего творческого нам не задавали. Насчёт жанров молчу, максимум скажут про оду или поэму
3. Затрудняюсь ответить
4. Полностью поддерживаю
Девятый класс , я в другой школе . Готовим КВН , нужно соответствовать … Девчонки : ,, А ты стихи пишешь ? Принеси , интересно почитать … ,, Первую тетрадку – два или три дня , не помню . Ночами вымучивал . Но девчонкам стихи понравились !
1. По недавнему личному опыту, так сказать. В программе после 9 класса и в 11 классе были рекомендованы Людмила Петрушевская, Ольга Седакова, незабвенный Виктор Олегович Пелевин (!). Возможно, как выше было сказано, включают Евгения Водолазкина. Всё, что хронологически чуть раньше – это сразу “деревенская проза”, Аксёнов, Приставкин и так далее (опять-таки вопрос, кто из них – современники? С формальной точки зрения, большинство этого сообщества могло застать их поздние периоды творчества).
2. Теория стихосложения изучается крайне узко – лишь самые-самые основные размеры. Рассказ или вопрос об античной метрике может вызвать инсульт у доброй половины класса 🙂
К вопросу о том, почему не открывают юных звёзд. Во-первых, это крайне интимная тема для многих детей, разговаривать о ней с учителем уж совсем трудно. Во-вторых, школа заточена всё-таки под достаточно жёсткий образовательный стандарт, и подавляющей части учителей не до того, чтобы искать таких детей. В-третьих, такая практика может привести к не самым приятным последствиям внутри класса. В процессе выяснится, что кто-то более удачен, кто-то менее, дети начнут понимать, что равны (интеллектуально, в первую очередь) далеко не все. Отсюда – конфликты, комплексы. Впрочем, плохо ли демаскировать такую естественную конкуренцию – вопрос дискуссионный, если кто-то из читающих возжелает – можем продолжить эту тему.
3. На мой взгляд, эта ситуация схожа с проблемой в историческом знании. Грубо говоря, актуальные или недавние события, участники которых ещё живы, точки зрения на которые ещё не сложились окончательно – такие исторические события не стоит включать в учебники истории, потому что в этом может проявиться ангажированность автора, недостаточное раскрытие им сути событий и так далее. Сложно выбрать современника, если невозможно в полной мере оценить его вклад в литературу – и особенно, если его творчество продолжает развиваться, эволюционировать. Для автора учебника хороший писатель – либо очень экзотичный, либо, увы, очень мёртвый.
4. Статус-кво, на самом деле, весьма неплох, и добавлять или убавлять что-то, по-моему – в ущерб литературе. В нынешнюю, постмодерновую эпоху, есть, думаю, два типа авторов: дискурсивные (отражающие нынешнюю жизнь, “питающиеся” дискурсом) и контр-дискурсивные. Последних можно разделить на две части:
а) консерваторы, стремящиеся к возвращению прежнего дискурса;
б) новаторы, стремящиеся преодолеть дискурс.
В такой ситуации это – наиболее возможно широкий спектр авторов с разными позициями, и анализировать взаимоотношения тоталитарного дискурса и анти-дискурса – это лучшее, что мы можем сделать. Дисбаланс в сторону “свежести” приведёт к тому, что литература станет попросту менее разнообразной. И без брюзгливых обскурантов, и без сумасшедшего авангарда будет скучновато, согласитесь)
5. Если так, то слава вам!
P.S. Главная проблема, к слову говоря, кроется не в недостаточной популяризации современных авторов. Главная проблема в другом – во многих школах, в силу ли нехватки плановых часов, в силу ли нежелания самих учителей, до современной литературы ученики просто не успевают дойти по программе.
За многословие прошу прощения)
Молодые и матёрые передерутся в очереди в школьную программу. У благословенных классиков то преимущество, что они телесно мертвы и лишены способности возражать.
А вот Николая Михайловича Рубцова в школе до обидного мало, так, обзорная статейка да пара стихотворений. Это надо исправлять!
🧦🔥🤔🐈