Как ни странно, но речь пойдёт не о классиках, а о классике жанра, а ещё более прозаичнее — о критике.
У всякого конца есть начало, и прежде, чем писатель выносит своё бесценное творение на суд читателя, он его как минимум вычитывает сам, и как максимум отдаёт на вычитку людям, понимающим толк если не в тоническом размере стихов, то хотя бы в семантике слов.
Редактор редактору рознь. Сравнивать компетентность редакторской вычитки дело неблагое, глаз даже самого оптически выверенного взгляда замыливается. Пропуски ошибок неизбежны, никто из нас не рождается в пенсне и с томиком Даля в руках. Но! Моё мнение, построенное на многолетней работе,такое – не столь важно какие буквы вы пропустили, сколько какие смыслы вы впустили в своё произведение творения.
Читатель читателю рознь. И если писатель сидит в своей уютной башенке, пишет свои творения, аккуратненько выставляя их на обозрение, надеясь получить только исключительно положительные отзывы, то рано или поздно эта фееричность рассыплется. По большому счёту читателю наплевать на писательскую нежную душонку и тем более на писательские ожидания похвалы и лести. И поучая, как держать в руках ручку, сидя в своей писательской обители, не плохо бы помнить, что выйдя за пределы своей уютной башенки в дикое поле, писатель должен быть морально готов, что критика будет жОской, оценки рЕзкими и взглЯды пристальными и беспощадными.
Не стоит недооценивать читателя и переоценивать свои писательские таланты. Не готов к критике? Болезненно на неё реагируешь!? Вступаешь в полемику и защиту своей поломанной поэтики? Не лезь в писательство вообще! Или умей ставить кордон, отражающий критику. Не существует формулы «писательства». Как и нет ответа на вопрос «Как научиться писать хорошо». Нет нормы, сколько нужно написать, и нет правил как привлечь читателя.
Но есть 3 составляющие писательской деятельности, они просты как жизнь: мотивация, воля, ответственность. И если с мотивацией и волей всё понятно, то ответственность — это то, без чего корона Пейсателя слетит при первом же комке грязи, брошенном в его книжонку. Другими словами, раздувая свою всезнайкость и слишком умничая, нужно знать, что даже при 300 грамотных и вылизанных положительных рецензиях, найденное 1 кондовое не спасёт благостность произведения.
Подводя черту, и возвращаясь к жанру… на смену плохому полицейскому выходит добрый, со спасительной пилюлей в кулачке: На самом деле — любая критика, это попытка прогнуть на предел допустимости. Просел — ответил, удалил комментарий или гаденько нажал «пожаловаться» — считай, проиграл! Начинать оправдываться — всё равно, что признать правоту оппонента. Это не про найти положительное, это про выискать отрицательное и раздуть его до размеров слона.
Но даже через призму плохого, даже в самом жОском посыле, есть свой смысл.
Высмеивание — сильнее любой даже самой разрушительной критики, потому что само оно находится вне любого оценочного поля! Такова матрица, Нео)
Автор публикации
>Не готов к критике? Не лезь в писательство вообще!
А я бы ещё вспомнил слова незабвенного директора Севстали (о просранных полимерах): “Нет потенции? Съё..вай с рынка!” 😀
Вымой пол, прими холодный душ,
Почитай на сон грядущий чушь.
Что-нибудь, короче, соверши.
Не писал стихов – и не пиши… (с) А. А. Иванов.
Автор, браво!
Если сто человек “с улицы” сказали, что все отлично, что им интересно, а один “маститый профессионал” сказал, что все твое творение – сплошная чепуха, то кто прав? Что скажете, коллеги?)))
…Что этот «маститый ихтиозавр» явно завидует вашему таланту!))) Ну а если серьёзно, то прежде, чем производить любые «иссечения» со своим произведением, необходимо собрать консилиум нескольких специалистов. Хотя по большому счёту и это не важно, а важно то, что любая «чушь» найдёт своего читателя.
“важно то, что любая «чушь» найдёт своего читателя”. Я бы сказал больше – чем крупнее чушь, тем больше у неё читателей. Посмотрите аудиторию фанфиков, ЛР и тёмного фэнтези.
В своём комментарии Вы прямо-таки собрали комбо из “жанров”, от которых мне становится больно. Спасибо 😀
Плюсую Вашему «бОльшему») и давно наблюдаю за деградацией литературного творчества🥺Вот точно, не всяк кто, размахивает «звёздным» бластером – тот пишет настоящую фантастику, равно как и не всяк, кто рифмует «сонет-минет» – настоящий поэт))) но (!) кому-то и такое нравится и залихватски подхватывают ЗАМЕЧАТЕЛЬНО)))
Всё зависит от того, в какую аудиторию Вы метите. Если в 100 человек с улицы – то это успех, а если в “маститого профессионала” – то провал. А если в массового читателя – то всё равно без маркетинговой раскрутки не обойдётесь 😀
А разве автор должен обязательно “метить” в какую-то определенную аудиторию? Здесь, на мой взгляд, исчезает именно творческая составляющая, то, что “идет от души”, и начинается примитивное “создание продукта”, “удовлетворение спроса потребителей”. Это уже не творчество.
Если автор никуда не метит, то и вопросов, чьё признание (мастера или людей с улицы) лучше, у него не возникает 😉
А уж если автор спрашивает себя, чьё мнение ему ценнее и приятнее, то в этом и ответ – на тех он и ориентируется, в них и метит.
Целевая аудитория есть всегда. Если автор пишет “для себя”, то он и есть собственная целевая аудитория. Он и подобные ему. Кто-то пишет для детей, кто-то для женщин. Есть, конечно, такие кто создаёт продукт, но часто люди просто делают то, что им нравится. При этом их произведения находят свой круг читателей. Дмитрий Игнатов частично прав. Удача и успех определяются, в том числе, попаданием в ЦА. Но в то же время, пренебрегать мнением эксперта, который может подсказать как это сделать, не стоит.
Эксперт эксперту рознь. Даже у меня, автора абсолютно неизвестного и начинающего иногда спрашивают совета, просят дать оценку того или иного текста. Хотя, какой из меня эксперт?!))) И в то же время мне известны случаи, когда маститые, авторитетные специалисты начисто зарубали тексты молодых авторов только потому, что их, экспертов, жанровые предпочтения далеки от представленных текстов. Все условно.
Приведённые вами примеры – это крайние случаи. Исключения, подтверждающие правила. Основных выводов они не опровергают, а только немного уточняют. Но… вы правы – всё условно. В том числе и наши с вами сентенции. Абсолютной истины не существует.
А я вот не считаю себя начинающим, но при этом всегда отказываюсь давать оценки и советы. Чаще всего этом не просто не интересно. Я не вижу в этом смысла: ни для себя, ни для вопрошающего. В литературном мире (как и в целом в мире искусства) оценки всегда субъективны. Но именно поэтому я и спросил: “в кого вы метите?” Иными словами, на чью субъективную оценку рассчитываете? 😉
У каждого свой подход, своя точка зрения. И это замечательно. Если, конечно, каждый не считает себя непогрешимым и единственно правым. Я вот начинающий с минимальным опытом, но всегда готов подсказать, если вижу что кто-то повторяет мои ошибки. Другое дело, что не всем это нравится 🙂 Здесь надо быть осторожным. В свою очередь, мне хотелось бы получить советы от профи – что я делаю не так. Ну, или просто мнение – хорошо, плохо. Может для самоутверждения, а может, для того чтобы не превратиться в этакого непризнанного гения.Но это желание, которое практически нереализуемо. Причины называть не буду – это отдельная тема. И кстати. Почему-то мнение ЦА меня не особо беспокоит. Наверное проще поменять ЦА, чем ломать себя под её прихоти. А вот после мнения маститого профессионала, если вы ему доверяете, перестраивать себя придётся. И я считаю, что это надо делать. Особенно, если ваша аудитория не соответствует вашим желаниям по её составу.
Именно. Считаю, нужно не подстраиваться под ЦА, а именно находить – свою. Своего читателя 🙂
И продолжая мысль… В том, чтобы метить в определённую аудиторию на самом деле нет ничего предосудительного, постыдного или как-то противоречащего творчеству. Это, скорее, более осознанное понимание автора, что, зачем и для кого он пишет. Из него уже проистекает понимание, кому это предложить, дальнейшая успешная судьба произведения и т.д.
Именно, коллега, именно! Подстраиваясь под запросы определенной аудитории, под ее вкусы, модные течения и т.д. автор зачастую вынужден пересматривать некоторые свои взгляды, а иногда, и принципы. Он уже говорит не то, что думает, а то, что от него хотят услышать. Но это, конечно, не относится к популярным авторам, уже имеющим известность. Здесь уже работает ИМЯ. Любое их творение будет принято публикой.
Нет, я такого не говорил. Я не настолько категоричен)) Я думаю, что писать можно, что угодно и как угодно. Вопрос только в том, куда потом это девать 😀
Интересуйся не количеством, а качеством твоих почитателей: не нравиться дурным – для человека похвально.
(с) Луций Анней Сенека
Взято, кстати, из записной книжки Льва Толстого “Мысли мудрых людей на каждый день”, 10 февраля.
Понравилось, спасибо.